Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрикова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федераци…

пунктов 3 и 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение ущерба» Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-I «О статусе военнослужащих» (в настоящее время признанного утратившим силу);#❝

пунктов 1, 3 (в настоящее время признанных утратившими силу) и 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;#❝

статьи 5 «Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;#❝

частей 8 и 12 статьи 3 «Отдельные выплаты военнослужащим» Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».#❝

Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1084 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении#❝

договорных либо иных обязательств» и 1091 «Индексация размера возмещения вреда» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Петрикова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 3), 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в» и «м») Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за период с 26 декабря 1995 года по 18 мая 2020 года в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, предоставляемого при наличии заболевания, полученного в период военной службы (в размере 60 окладов денежного содержания военнослужащего).#❝

Кроме того, заявитель просит распространить на него действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 18-П.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел#❝

подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем А.А.Петриковым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1983-О#❝