Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1995-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального код… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1995-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1995-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1995-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Капичникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Г.М.Капичникова, впоследствии завершившегося обвинительным приговором, судьей отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.#❝

Г.М.Капичников утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду отказать обвиняемому в предоставлении возможности пригласить и пользоваться помощью нескольких защитников, что,#❝

по мнению заявителя, ограничивает его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем представлены лишь решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1995-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →