Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубевой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» и 151 «Подследственность», пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и часть третью статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 марта 2016 года № 706-О, позволяют должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, а суду – прекращать это дело в связи с наличием такого постановления.#❝

Кроме того, Н.Е.Голубева также просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть по существу ее уголовное дело частного обвинения.#❝

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации статей 36, 96 и 97 данного Федерального конституционного закона, согласно которым правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами. При этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот нормативный акт (его отдельные положения) Конституции Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что производство по уголовному делу частного обвинения, в котором Н.Е.Голубева выступала в качестве частного обвинителя, прекращено в том числе в связи с истечением сроков давности (постановление мирового судьи от 26 сентября 2019 года). При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле.#❝

Рассмотрение же уголовных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2054-О#❝