Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукардина Николая Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам республиканского суда от 31 октября 2019 года отменен постановленный в отношении Н.В.Чукардина приговор от 14 августа 2019 года, а дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С данным решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 1 сентября 2020 года).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 21, 45–47, 50, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статью 15 «Состязательность сторон», пункт 15 части второй статьи 37 «Прокурор», пункт 11 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», пункт 2 части первой и часть третью статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», статью 234 «Порядок проведения предварительного слушания», пункт 5 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», статью 243 «Председательствующий», часть третью статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению Н.В.Чукардина, оспариваемые законоположения позволяют:#❝

суду основывать обвинительный приговор только на позиции государственного обвинителя, не проверять доводы стороны защиты, в том числе оставлять без рассмотрения доводы апелляционной жалобы, и произвольно отклонять ходатайства, а также не устанавливать все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела;#❝

должностному лицу, временно исполняющему обязанности прокурора, принимать решения, предусмотренные статьей 37 УПК Российской Федерации;#❝

возвращать уголовное дело для дополнительного расследования не следователю, производившему предварительное следствие, а руководителю следственного органа;#❝

рассматривать уголовное дело на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, препятствуя оспариванию принятого по результатам предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания в части разрешения ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств как недопустимых.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, приговор в отношении Н.В.Чукардина отменен и его уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2094-О#❝