Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щегловского Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 91 и 106 Трудового кодекса Российской Фед…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах осужденного жалобы на вышеуказанный приговор и последующие судебные решения. При этом отмечено, что суды пришли к правильному выводу о том, что именно на А.В.Щегловском как на лечащем враче лежала обязанность по контролю за состоянием потерпевшего в послеоперационный период и его правильному лечению.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 1 и 5), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 91 «Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени» и 106 «Понятие времени отдыха» Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 «Служебное время и право на отдых» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статью 70 «Лечащий врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункт 6.26 Методических указаний по организации анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в мирное время (утверждены начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации), поскольку данные нормы, по его утверждению, допускают привлечение лица, не находящегося при исполнении должностных обязанностей, к уголовной ответственности за совершение должностного преступления в нерабочее время, позволяя при этом считать врача-хирурга хирургического отделения лечащим врачом пациента, находящегося на лечении в отделении реанимации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология» и#❝

«реаниматология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем применение статей 91 и 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в деле А.В.Щегловского представленными судебными актами не подтверждается.#❝

Что касается статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то она определяет правовой статус лечащего врача и не устанавливает оснований уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.#❝

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология» и «реаниматология», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспариваемые Методические указания по организации анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-#❝

медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в мирное время, на неконституционности пункта 6.26 которых настаивает А.В.Щегловский, также не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2100-О#❝