Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горланова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Росси…

отвергнут с разъяснением, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела между действиями А.Н.Горланова – нанесшего потерпевшему не менее четырех ударов руками в область головы, от которых он упал, и не менее одного удара ногой в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью – и смертью потерпевшего имеется прямая причинноследственная связь.#❝

Последующие кассационные жалобы А.Н.Горланова возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации в том числе от 10 августа 2021 года.#❝

В данной связи заявитель – утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении уголовного дела и о том, что он не совершал инкриминированного преступления, – просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации.#❝

Также А.Н.Горланов просит Конституционный Суд Российской Федерации оправдать его в совершении инкриминированного преступления вследствие непричастности, возобновив производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.#❝

Являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какоголибо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой – за деяния, предусмотренные#❝

частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.#❝

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признают преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливают основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24– 26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывают понятие невиновного причинения вреда (статья 28).#❝

Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

Соответственно, часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №#❝

1493-О, от 28 июня 2018 года № 1450-О, от 27 сентября 2018 года № 2142-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.).#❝

Проверка же правомерности судебных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы А.Н.Горланова, являясь прерогативой судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по существу уголовного дела А.Н.Горланова (письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2105-О#❝