Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 42 и пунктом 1 час…

имущества) и о размере возмещения вреда. При этом суды принимали во внимание, что ООО «Тех-Комплект» создано осужденным Ч., использовалось им совместно с осужденной Ч. для совершения преступлений, контролировалось ими.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации, и пункт 1 части третьей статьи 81 этого же Кодекса, согласно которому при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно определять размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба и лишать права собственности граждан и юридических лиц на изъятое имущество, необоснованно признанное в качестве средства совершения преступления вещественным доказательством по уголовному делу.#❝

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации направлена на реализацию статьи 52 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство охранять законом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝

Из представленных материалов следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд возложил на осужденных, а не на ООО «Тех-Комплект».#❝

Что же касается пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, то он предусматривает разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Данный пункт действует во взаимосвязи с положениями статьи 104 1 УК Российской Федерации, пункт «г» части первой которой прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в силу части третьей этой статьи такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Данная статья, а равно и пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не предполагают распространения нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1520-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, а также приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле, в том числе заявитель выражает несогласие с судебной оценкой факта принадлежности изъятого имущества. Вместе с тем оценка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле предполагает установление и проверку его обстоятельств, в том числе применительно к#❝

фактической принадлежности имущества тому или иному лицу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2114-О#❝