Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2292-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовского Василия Борисовича и Трапезниковой Галины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 61 Гра… · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2292-o/

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовского Василия Борисовича и Трапезниковой Галины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 61 Гра…

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2292-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовского Василия Борисовича и Трапезниковой Галины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГК РФ ч. 1 ст. 651 ГК РФ ч. 2 ст. 652 ГК РФ ч. 2 ст. 141 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовского Василия Борисовича и Трапезниковой Галины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б.Романовского и Г.В.Трапезниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Б.Романовский и Г.В.Трапезникова – члены товарищества собственников жилья и собственники квартир в многоквартирном доме, которым суды отказали в рассмотрении искового заявления о ликвидации товарищества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 61 «Ликвидация юридического лица» ГК Российской Федерации, определяющего основания ликвидации юридических лиц по решению суда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции#❝

Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает права собственников помещений, объединившихся в товарищество собственников жилья, а также членов такого товарищества, запрещая им обращаться в суд с исковыми требованиями о ликвидации товарищества собственников жилья в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности такого товарищества становится невозможным или существенно затрудняется.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. При этом пункт 3 статьи 61 ГК Российской Федерации в числе оснований ликвидации организации по решению суда устанавливает возможность такой ликвидации по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Учитывая приведенные нормы, единство основных положений гражданского законодательства о правах и обязанностях участников (членов, акционеров и пр.) корпоративных юридических лиц (статьи 651 и 652 ГК Российской Федерации), к которым также относятся члены товарищества собственников жилья, оспариваемая заявителями норма, как не препятствующая рассмотрению по существу судом исковых заявлений членов товарищества собственников жилья о его ликвидации, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они#❝

связывают не с содержанием оспариваемого ими законоположения, а с неправильным, по их мнению, его применением судами общей юрисдикции в деле с их участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовского Василия Борисовича и Трапезниковой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2292-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты