Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

решение, судья, руководствуясь в том числе статьей 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, исходил из того, что в уголовном процессе процессуальное правопреемство (замена в производстве умершего заявителя его близким родственником) невозможно, а имущественное право на возмещение процессуальных издержек наследники умершего могут защищать в ином порядке после вступления в наследство.#❝

А.Н.Скиба – сын умершего Н.И.Скибы, вступив в наследство, обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с осужденного понесенных в уголовном деле его отцом расходов по оплате судебномедицинской экспертизы в размере 6400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением районного суда в принятии искового заявления отказано, с чем согласились вышестоящие суды. Суды исходили из того, что заявленные А.Н.Скибой требования не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, а относятся ко взысканию процессуальных издержек, понесенных в уголовном деле, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (по правилам главы 47 УПК Российской Федерации).#❝

В этой связи А.Н.Скиба утверждает, что статья 42 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказать в передаче права на возмещение процессуальных издержек близким родственникам (наследникам) потерпевшего, умершего во время рассмотрения его заявления о возмещении ему процессуальных издержек.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем с жалобой А.Н.Скибы представлено только определение выступающего в качестве суда первой инстанции мирового судьи, в котором применена статья 42 УПК Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. В вынесенных же в порядке гражданского судопроизводства судебных актах названная статья в обозначенном в жалобе аспекте не применялась.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 195-О#❝