об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственной…
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 450-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Л.Тарасов оспаривает конституционность статьи 26 (а фактически – ее части первой) Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», согласно которой должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.#
Как следует из представленных материалов, А.Л.Тарасов, имевший допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, неоднократно#
выезжал за границу без согласования с руководителем, принявшим решение о его допуске к государственной тайне, в связи с чем указанный допуск был прекращен, а заявитель был уволен с государственной гражданской службы. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований А.Л.Тарасова о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении его с государственной гражданской службы.#
По мнению А.Л.Тарасова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 и 7 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать гражданина к не предусмотренной данной нормой ответственности в виде прекращения допуска к государственной тайне без соблюдения гарантий, установленных, в частности, трудовым законодательством.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Закон Российской Федерации «О государственной тайне», регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21–23). Названный Закон Российской Федерации, определяющий государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2), устанавливает особые меры по защите государственной тайны и предусматривает среди прочего, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской#
Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством (часть первая статьи 26).#
Приведенное регулирование вместе с тем не исключает возможности прекращения по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 23 указанного Закона Российской Федерации, что, в свою очередь, не будучи мерой ответственности, является дополнительным основанием для расторжения с должностным лицом или гражданином трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (часть вторая той же статьи). Вместе с тем решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (часть четвертая статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года № 25-О, от 23 июня 2015 года № 1538-О, от 28 января 2016 года № 62-О и др.). Соответственно, решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.#
Таким образом, оспариваемое А.Л.Тарасовым законоположение носит отсылочный характер, не предполагает произвольного и необоснованного принятия решений о прекращении допуска к государственной тайне и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тарасова Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#