Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуально…

Учитывая, что отдел по расследованию особо важных дел, действия (бездействие) руководителя которого обжалуются, располагается на территории, относящейся к юрисдикции другого суда, суд направил жалобу по подсудности. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею пункт 1 статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и пункты 1–3 части первой статьи 12 «Система Следственного комитета» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», как позволяющие суду произвольно передавать жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, по подсудности из-за неопределенности толкования понятия «орган, в производстве которого находится уголовное дело», лишая тем самым граждан гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.#❝

Так, устанавливая подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство#❝

по уголовным делам, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть первая статьи 125).#❝

По смыслу части третьей статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, рассмотрение в ходе досудебного производства по уголовному делу жалоб на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 данного Кодекса, осуществляется районными судами независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие (дознание), т.е. рассмотрение таких жалоб отнесено по признаку родовой подсудности, определяемой особенностями предмета судебного контроля, к исключительной компетенции судов районного уровня.#❝

Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, то она определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом в тех случаях, когда#❝

место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 6).#❝

Оспариваемые же А.Ю.Скворцовым положения Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» лишь определяют виды следственных подразделений и систему Следственного комитета Российской Федерации, закрепляя, таким образом, перечень его подразделений, выступающих в качестве следственных органов, решения руководителей которых и подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 и пунктов 1–3 части первой статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Проверка же правильности их применения судами при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 207-О#❝