Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орищука Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса…

Д.А.Орищук утверждает, что часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации позволила суду первой#❝

инстанции изготовить и подписать протокол судебного заседания по истечении 3 суток со дня его окончания, а также после того, как вынесенное судебное решение вступило в законную силу, чем были нарушены права, гарантированные ему статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 259 УПК Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая); при этом если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления (часть седьмая).#❝

Тем самым положения приведенной статьи, закрепляющие гарантии ознакомления участников процесса с протоколом судебного разбирательства, в том числе в случае, когда по объективным причинам протокол не был изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. К тому же, как следует из представленных материалов, Д.А.Орищук был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал, в апелляционном порядке судебное решение не обжаловал.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 210-О#❝