Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 474 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В пересмотре названного определения и одновременно в передаче последующей кассационной жалобы В.И.Андриенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 апреля 2021 года).#❝

С учетом этого заявитель – утверждая, что в протоколах предъявления для опознания отсутствуют сведения о разъяснении ему его процессуальных прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников, – просит признать не соответствующей статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 474 «Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов» УПК Российской Федерации, в частности ее часть вторую. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку не регламентирует конкретных требований к содержанию составляемых процессуальных документов – в соответствии с какими законоположениями происходит их оформление, – чем позволяет следователю применять бланки процессуальных документов с оформлением на них своих решений в нарушение установленных законом требований.#❝

Также В.И.Андриенко просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемое законоположение, а также признать протоколы конкретных следственных действий, составленные, с его слов, без соблюдения установленных требований, нарушающими его права на защиту.#❝

Часть вторая статьи 474 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом, а в случае отсутствия бланков#❝

процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки.#❝

Тем самым данная норма, регламентируя лишь способ изготовления процессуальных документов, в том числе протоколов следственных действий, не содержит каких-либо изъятий из предусмотренного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка их оформления, включая их обязательное содержание, а равно и каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, вынесенные в отношении В.И.Андриенко приговор и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. судебный процесс по уголовному делу с участием заявителя не завершен и, соответственно, им не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного уголовного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным#❝

судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О и др.).#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство, как и проверка обоснованности правоприменительных действий и решений по конкретному делу, о чем он прямо просит в своей жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 229-О#❝