Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункты 32, 33 и 50 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть первую#❝

статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть вторую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению П.В.Черепанова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили следователю в ходе судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей, произвольно изменив его процессуальный статус с обвиняемого на свидетеля, ознакомить с ранее вынесенным постановлением о назначении дополнительной судебномедицинской экспертизы, т.е. самостоятельно осуществлять процессуальные действия вопреки положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных законов, не расценивая это в качестве нарушения прав.#❝

Оспариваемые положения статей 1, 5, 7, 11, 38, 195 и 198 УПК Российской Федерации – закрепляющие обязательность установленного этим Кодексом порядка уголовного судопроизводства для его участников; раскрывающие понятия «процессуальное действие», «процессуальное решение» и «судебное заседание»; определяющие принципы законности при производстве по уголовному делу и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе; регламентирующие процессуальный статус и полномочия следователя, а также порядок назначения судебной экспертизы по уголовному делу и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве – направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, не содержат изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по#❝

уголовным делам, не являются неопределенными, не допускают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

Как следует из жалобы, П.В.Черепанов связывает нарушение своих прав с имевшим, по его утверждению, место конкретным процессуальным действием следователя, совершенным вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание вышеприведенных законоположений, а правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вместе с тем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными П.В.Черепановым материалами не подтверждается факт указанного в его жалобе проведения следователем конкретного процессуального действия в ходе судебного заседания с изменением процессуального статуса заявителя, а также что П.В.Черепанов в этой связи ставил, а суды специальным образом с учетом оспариваемых законоположений разрешали вопрос о правомерности такого процессуального действия.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 231-О#❝