Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 233-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-233-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 233-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 233-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 399 УПК РФст. 135 УПК РФст. 136 УПК РФст. 133 УПК РФст. 213 УПК РФст. 397 УПК РФст. 212 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2021 года гражданин Э.А.Гусейнов уведомлен о том, что оснований для отмены постановления судьи этого суда и передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов (от 18 апреля 2019 года и от 28 июня 2019 года), касающиеся отказа в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не имеется.#

В этой связи заявитель просит проверить соответствие статьям 15 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45, 49, 52, 53, 120 и 125 (часть 6) Конституции#

Российской Федерации пункта 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#

Как утверждается в жалобе, данные нормы освобождают органы предварительного расследования от выполнения своих обязанностей в процедуре реабилитации, исключая обязанность суда направить обращение реабилитированного, поданное в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации, в орган предварительного расследования, уполномоченный его рассматривать, что лишает реабилитированного получения возмещения имущественного вреда от органов предварительного следствия, которые ссылаются на отказ в возмещении такого вреда судом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определениями от 20 июля 2021 года № 1422-О и № 1424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 части первой статьи 27, статьями 133, 135, 136, 212, 213, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. Дополнительно представленное им письмо заместителя#

Председателя Верховного Суда Российской Федерации не дает оснований рассматривать оспариваемые нормы как нарушающие его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением права на судебную защиту.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 233-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →