Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 256-О · И пунктом 12 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-256-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 256-О

И пунктом 12 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 256-О «и пунктом 12 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даминова Димиля Дамировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3892 и пунктом 12 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Д.Даминова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Д.Даминов, участвующий в качестве подсудимого по уголовному делу, которое рассматривается районным судом, оспаривает конституционность положений статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и пункта 12 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом#

решающего голоса должно приниматься руководителем следственного органа только по тому субъекту Российской Федерации, в котором осуществляется деятельность этой избирательной комиссии, и поскольку ограничивают право самостоятельного обжалования промежуточного судебного акта по вопросам законности процедуры привлечения члена избирательной комиссии к уголовной ответственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#

Между тем с жалобой Д.Д.Даминова представлены копия постановления районного суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и ответ о приобщении апелляционной жалобы на указанное решение к уголовному делу для последующего направления в суд#

апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даминова Димиля Дамировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 256-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →