Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хонина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федер…

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Д.В.Хониным представлены лишь решение суда первой инстанции и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела суд необоснованно не применил ее положения, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», и правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, а судья кассационного суда общей юрисдикции, вопреки действующему правовому регулированию, не усмотрел оснований для передачи жалобы Д.В.Хонина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 263-О#❝