Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича о порядке исполнения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля…

В этой связи заявитель просит определить порядок исполнения указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании или о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (пункты 11 и 2 части первой статьи 87), то конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100). Кроме того, в силу части пятой статьи 100 этого Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать на пересмотр конкретного дела заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) в определении об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О).#❝

В соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 335-О касалось вопроса соответствия жалобы В.Ю.Кирпиченкова критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенных в отношении заявителя судебных актов. В принятии к рассмотрению ходатайства В.Ю.Кирпиченкова о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 335-О отказано Определением от 26 октября 2021 года № 2169-О-Р, поскольку в соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда Российской Федерации разъяснению не подлежит. Соответственно, указанные определения, не содержавшие решения о пересмотре дела заявителя, не порождают неопределенности по рассмотренным в них вопросам и не требуют дополнительного установления порядка их исполнения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 275-О#❝