Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

не позволяют взыскать с работодателя проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.#❝

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, и не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3013-О).#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель связывает с отказом судов общей юрисдикции применить к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в его пользу по судебному решению, компенсационный механизм, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.#❝

Однако разрешение данного вопроса требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 287-О#❝