Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 26 Федерального закона «О…

право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;#❝

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;#❝

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;#❝

объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны правомерными решения уполномоченного государственного органа о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности супруги заявителя на ряд объектов (сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, строение металлическое нежилое на бетонном фундаменте, металлический забор на сплошном бетонном ограждении). В.Н.Скворцов принимал участие в качестве заинтересованного лица при рассмотрении одного из указанных дел. Согласно судебным постановлениям, вынесенным по этому делу, сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод не обладает признаками недвижимого имущества, не является гидротехническим сооружением и не имеет самостоятельного хозяйственного значения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17– 19, 35, 45, 46, 53, 55, 118 и 120, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют уполномоченным государственным органам отказывать в государственной регистрации права собственности на объекты, относящиеся к недвижимому#❝

имуществу, в отношении которых представлены необходимые технические планы, а судам произвольно признавать такие отказы правомерными без учета иных законоположений, представленных экспертных заключений и выводов, содержащихся в других судебных постановлениях.#❝

Оспариваемые положения, принятые законодателем исходя из назначения государственного учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота этого имущества, судебной защиты прав его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.#❝

Соответственно, эти правовые нормы, которые не регламентируют признаков недвижимого имущества и не препятствуют сторонам спора, касающегося государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представлять в суде доказательства, подтверждающие наличие у конкретных объектов признаков недвижимого имущества и отнесение их к такому имуществу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 320-О#❝