Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 340-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ирины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 150 и статьей 151 Гражданс… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-340-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 340-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ирины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 150 и статьей 151 Гражданс…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 340-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ирины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 150 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 128 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 128 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ирины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 150 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 128 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И.Савиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.И.Савина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 150 «Нематериальные блага» и статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 128 «Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях» УК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции И.И.Савиной отказано в иске о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного распространением ответчиками в#❝

социальной сети информации о ней и учрежденном ею юридическом бюро, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 23 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они лишают гражданина права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем И.И.Савиной представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет – применительно к вопросу о конституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации – сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что же касается статьи 128 УК Российской Федерации, то разрешение на ее основе вопроса о правах и обязанностях заявительницы в каком-либо конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ирины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 340-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →