Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 355-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 149 Федерального закона «О несо… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-355-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 355-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 149 Федерального закона «О несо…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 355-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Зворыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.С.Зворыгина к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по вознаграждению как привлеченному специалисту в деле о банкротстве. При этом суды исходили, в частности, из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.#❝

А.С.Зворыгин оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым#❝

после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению; в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, позволяют судам произвольно исчислять срок исковой давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами по указанному делу с участием А.С.Зворыгина не подтверждается применение в этом деле пунктов 1 и 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается#❝

подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные А.С.Зворыгиным судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 355-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →