Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на нарушение его конституцион…

Как следует из представленных материалов, решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Р.,#❝

предъявленных к СПК «Индстрой», об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям. Определением того же суда от 17 августа 2021 года Р. отказано в принятии уточненного искового заявления. Данные судебные постановления отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В свою очередь, СПК «Индстрой» обратился в тот же суд с исковым заявлением к ряду ответчиков, в том числе к Р., о возмещении убытков. Определением данного суда от 1 декабря 2021 года эти гражданские дела по ходатайству Р. были объединены в одно производство. В связи с тем, что СПК «Индстрой» обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение от 17 ноября 2021 года, определением Курчатовского городского суда Курской области от 2 декабря 2021 года производство по объединенным гражданским делам было приостановлено до рассмотрения указанной жалобы в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

По мнению СПК «Индстрой», оспариваемое законоположение по смыслу, приданному ему судами в части слов «данным судом», не соответствует статье 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье единолично решать вопрос об объединении нескольких гражданских дел, находящихся в производстве соответствующего суда у нескольких судей, в одно производство, что приводит к совместному принятию решений судьями суда, а не единолично судьей, без участия субъектов спора, влечет нарушение принципа независимости судей, а также указывает на несоответствие ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их буквальному содержанию о единоличном рассмотрении судьей гражданских дел.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем в нарушение указанного требования СПК «Индстрой» не представлены материалы, подтверждающие исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 385-О#❝