Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 386-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального код… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-386-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 386-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального код…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 386-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Соловьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.М.Соловьева оспаривает конституционность части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, на основании которой судом апелляционной инстанции ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием апелляционного определения того же суда.#❝

По мнению Н.М.Соловьевой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 36,#❝

46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности относительно начала исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяет суду произвольно принимать решение об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока его подачи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Н.М.Соловьевой представлены только копии определения суда апелляционной инстанций, а также определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на данное апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 386-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →