Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Студенниковой Арины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.И.Студенниковой отказано в#❝

удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила вынесенное ранее по ее обращению Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 923-О. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Студенниковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволило судам не принимать во внимание вынесенное по ее жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 923-О в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.#❝

Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в действующей, так и прежней редакции, примененной в конкретном деле заявительницы, устанавливает случай, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 923-О, на которое А.И.Студенникова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 391-О#❝