Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Надежды Кабировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а т…

судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая);#❝

основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части второй);#❝

к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.К.Закировой было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом суды в числе прочего исходили из того, что заявленные Н.К.Закировой к возмещению имущественные потери возникли не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а вследствие неправомерных действий иного лица, с которого – по итогам рассмотрения судом другого дела – в ее пользу взысканы денежные средства в соответствующем размере. Позднее определением того же суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды апелляционной и кассационной инстанций, Н.К.Закировой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относила подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения судебным приставом-исполнителем преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Н.К.Закировой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать указанный ею факт вновь открывшимся обстоятельством.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации; соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#❝

Таким образом, часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.К.Закировой, перечисленные в жалобе, в обозначенном в ней аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по конкретном делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 393-О#❝