Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств в связи с фактически наступившим банкротством.#❝

Н.П.Ботова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝

пункта 1 статьи 6110, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;#❝

подпункта 2 пункта 4 той же статьи, устанавливающего, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;#❝

пункта 1 статьи 6111, в соответствии с которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;#❝

подпунктов 1 и 3 пункта 2 названной статьи, предусматривающих, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:#❝

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 данного Федерального закона;#❝

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;#❝

пункта 8 указанной статьи, закрепляющего, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают нарушение конституционного принципа свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей в предпринимательской#❝

деятельности, допускают обратную силу закона, а также нарушают конституционный принцип правовой определенности.#❝

Кроме того, Н.П.Ботова просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с ее участием.#❝

Оспариваемые положения статей 6110 и 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», служащие как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и защите имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим нормам привлечения к гражданско-правовой ответственности, не устанавливают каких-либо правил относительно придания им обратной силы и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, на чем, как следует из жалобы, настаивает Н.П.Ботова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 396-О#❝