Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

кассационной инстанции указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменены; признан недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865,88 руб., оформленный заявлением акционерного общества о зачете встречных требований, применены последствия недействительности сделки; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных требований по инвестиционному договору на сумму 7 993 143,12 руб., суды исходили из того, что этот зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений должника и акционерного общества, не влечет оказание кредитору предпочтения по смыслу статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам данной статьи.#❝

Общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» оспаривает конституционность абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предполагают, что в случае уменьшения требования об уплате основного долга на сумму встречного требования об уплате неустойки, возникшего из того же договора, при определении завершающего сальдо по договору, такое прекращение обязательств не квалифицируется в качестве зачета и сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзацы первый и пятый).#❝

Данные нормы преследуют цель защиты имущественных интересов всех кредиторов должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в признании недействительным зачета на сумму 7 993 143,12 руб., исходили из того, что в данной части требований зачет направлен на#❝

установление сальдо взаимных предоставлений должника и акционерного общества и не влечет оказание кредитору предпочтения.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 418-О#❝