Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 419-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дозналова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Дозналова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было изменено определение арбитражного суда первой инстанции и взыскано с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 36 966 314,10 руб., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153,70 руб. При этом суды с учетом#❝
фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Терминал» не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника применительно к пункту 3 статьи 61 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Гражданин Н.В.Дозналов, являющийся конкурсным кредитором должника, чье заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» ранее было удовлетворено, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61 12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно исключает возможность включения в размер субсидиарной ответственности лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, требований, возникших из договоров, заключенных третьими лицами с конкурсным кредитором должника в интересах последнего.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 статьи 61 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до#❝
возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 («Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд») данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.#❝
Данное положение, обеспечивающее соблюдение баланса интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности размера субсидиарной ответственности определенного лица в деле о банкротстве к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дозналова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданс — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 450-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 А — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 409-О
- И частью 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 403-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных — Постановление КС РФ от 01.03.2022 № 9-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 492-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 493-О