Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 440-О · Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-440-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 440-О

Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 440-О «Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. С гражданки И.Е.Барышевой, обладавшей долей в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в пользу теплоснабжающей компании взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. Она оспаривает конституционность статьи 157 2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, содержащиеся в этой статье положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,#

допускают взыскание платы за поставку тепловой энергии в пользу ресурсоснабжающих организаций при оказании услуг в многоквартирном доме управляющей компанией, притом что такое взыскание производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения, некоторые особенности отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами и порядок заключения соответствующих договоров. Она создает условия для осуществления конституционного права на жилище, обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов участников жилищных отношений (потребителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих и управляющих организаций) и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что доказательств оказания спорных услуг иной, нежели истец, организацией, а также внесения И.Е.Барышевой в спорный период платы управляющей организации за данные услуги представлено не было.#

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, включая установление исполнителя коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 440-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →