Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Максима Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, М.И.Евстигнеев, являясь директором общества с ограниченной ответственностью, в апреле 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. Нарушение выразилось в возврате денежных средств по договору займа физическому лицу наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества в качестве выручки, что было квалифицировано уполномоченным органом как нарушение порядка работы с денежной наличностью. Решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований М.И.Евстигнеева о признании постановления о назначении административного наказания незаконным было отказано. При этом судами был отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, – данные наличные денежные средства, по его мнению, не подлежали передаче в банк, так как не являлись свободными, т.е. превышающими лимит остатка наличных денежных средств, установленных обществом. Как указали суды, выдача займодавцу наличных денежных средств осуществлялась не за счет денежных средств, поступивших в кассу с банковского счета общества, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 3), поскольку позволяет привлекать должностное лицо организации к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.#❝

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Одной из функций Банка России является установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 названного Федерального закона).#❝

Указанием Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (утратило силу с момента вступления в силу указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов») был предусмотрен закрытый перечень случаев, когда юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги (пункт 2); при этом наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) должны осуществляться за счет наличных денег, поступивших в кассу юридического лица с его банковского счета (пункт 4).#❝

Оспариваемая М.И.Евстигнеевым часть 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на соблюдение порядка осуществления наличных расчетов, применяется во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с положениями его статьи 24.5, исключающей производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оспаривая конституционность части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 446-О#❝