Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуал…

представлены доказательства приобретения товаров за пределами Российской Федерации у правообладателей либо с их согласия. При этом в ряде случаев суды отметили факты указания ООО «ТМР импорт» в таможенных декларациях иностранной компании в качестве производителя товара при отсутствии доказательств ее управомоченности на производство товаров, а также отсутствия у товаров оригинальной упаковки.#❝

ООО «ТМР импорт» оспаривает конституционность части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 17–19, 49 и 55 Конституции Российской Федерации и принципу правовой определенности, поскольку возлагает на импортера бремя доказывания того, что на ввезенном товаре отсутствует незаконно размещенный товарный знак.#❝

Положение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, предусматривающее, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и распространяется в том числе на споры, связанные с защитой исключительного права на товарный знак.#❝

Это согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации) подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (абзац второй пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»); суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, среди прочего, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК#❝

Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации) (абзац третий пункта 62 названного постановления).#❝

Оспариваемая норма не может – в том числе с учетом того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 1487, импорт товара, на котором размещен товарный знак, в Российскую Федерацию без согласия правообладателя сам по себе составляет нарушение исключительного права на товарный знак, а оценка характера нарушения исключительного права и разрешение вопроса о наличии оснований для применения той или иной меры ответственности за его нарушение должны осуществляться, среди прочего, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, – расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правильности выводов арбитражного суда в конкретном деле, в том числе по вопросам о распределении бремени доказывания фактических обстоятельств, исследовании и оценке доказательств, составляя прерогативу арбитражных судов вышестоящих инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 437-О#❝