Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, а также статьями 96 и 9…

Ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума#❝

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил С.Г.Киселева о несоответствии его жалобы требованиям, предусмотренным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на то, что оспариваемые им нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными#❝

законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О, от 27 мая 2021 года № 1117-О и др.).#❝

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), и определил при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97). Согласно приведенному регулированию, а также в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, однако подлежат учету при принятии им решения.#❝

Таким образом, оспариваемые С.Г.Киселевым законоположения, развивающие и конкретизирующие статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 452-О#❝