Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» на нарушение его конституционных прав статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации…

статьи 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП Российской Федерации;#❝

подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего#❝

полномочие антимонопольного органа выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Трейд-Фарм» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражными судами требований других юридических лиц об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного ими вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было признано недействительным предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При этом было отмечено, что такое предписание может быть выдано антимонопольным органом только в случае невозможности расчета административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «ТрейдФарм» на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскивать с лиц, заключивших ограничивающее конкуренцию устное соглашение и привлеченных в связи с этим к административной ответственности, доход, полученный ими вследствие нарушения антимонопольного законодательства.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционноправовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (определения от 3 апреля 2012 года № 630-О, от 14 мая 2015 года № 1076-О, от 26 октября 2017 года № 2496-О, от 26 ноября 2018 года № 3063-О и др.).#❝

Запрет экономической деятельности, направленной на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство. Такой мерой воздействия является, в частности, административная ответственность, предусмотренная статьей 14.32 КоАП Российской Федерации, санкция которой определяет размер административного штрафа, исчисляемый исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО «Трейд-Фарм», участвующего в деле о привлечении другого юридического лица к административной ответственности по части 4 данной статьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». Подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 данного Федерального закона предусматривает полномочие антимонопольного органа выдавать#❝

хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2022 года № 7-П, обращаясь к природе изъятия с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции, отметил, что данная мера предусмотрена федеральным законодателем в определенной степени как альтернатива мерам административной ответственности, о чем, в частности, свидетельствует положение части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если оно исполнено. Следовательно, оспариваемое положение данного Федерального закона, носящее отсылочный характер и не определяющее условия выдачи такого предписания, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО «Трейд-Фарм», которому данное предписание не выдавалось.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 468-О#❝