об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакиной Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 6 и частью 2 статьи 28 Кодекса администрат…

Как следует из представленных материалов, административное дело заявительницы, разрешенное вступившим в законную силу решением#❝

районного суда, принималось к рассмотрению и назначалось к слушанию разными судьями. При этом доводы заявительницы о рассмотрении ее дела незаконным составом суда были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку было установлено, что его рассмотрение по существу в суде первой инстанции было осуществлено одним и тем же судьей.#❝

Как утверждает заявительница, пункт 6 статьи 6 и часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на законный суд и позволяют судам вышестоящих инстанций признавать законными действия суда первой инстанции по подготовке административного дела и назначению его к судебному разбирательству двумя разными судьями. Заявительница также полагает, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (части 2 и 4), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает органы прокуратуры направлять гражданину процессуальные решения на бумажном носителе и тем самым препятствует обжалованию таких решений в судебном порядке.#❝

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй#❝

инстанции – апелляционной или кассационной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).#❝

Пункт 6 статьи 6 КАС Российской Федерации, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, а также часть 2 статьи 28 этого же Кодекса, закрепляющая обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается требования заявительницы проверить конституционность пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 28 сентября 2021 года № 1709-О, которым Г.В.Лакиной было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в том числе данной нормой, примененной судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте конституционность того же законоположения, Г.В.Лакина ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 471-О#❝