Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

пункта 7 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;#❝

пункта 4 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», пункта 3 части 1 статьи 20 «Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», пункта 3 статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации» и главы 23 «Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации.#❝

Заявитель, требуя отменить принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и международным договорам, поскольку установленная ими подсудность дел о дисциплинарной ответственности судей с учетом компетенции председателей судов препятствует доступу судей к независимому и беспристрастному суду.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, от 29 января 2019 года № 242-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).#❝

Положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающие возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 статьи 12 1), Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регулирующие особый порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей (статья 26), положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие подсудность таких дел судам общей юрисдикции, Верховному Суду Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 20 и пункт 3 статьи 21), а также касающиеся производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (глава 23), направлены на обеспечение объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения указанных административных дел законным судом. Данные нормы не наделяют председателей соответствующих судов какими-либо полномочиями в сфере правосудия. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается приводимых в жалобе доводов о целесообразности регламентации вопросов подсудности по административным делам о#❝

дисциплинарной ответственности судей иначе, чем это предусмотрено оспариваемыми законоположениями, то их разрешение, как связанное с необходимостью внесения изменений в действующее законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1143-О#❝