Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 89 и п…

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной проверки налоговый орган начислил ПАО «Мосэнерго» недоимку по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций. Вступившим в законную#❝

силу решением арбитражного суда требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление налога на прибыль организаций в части, приходящейся на неоспариваемые заявителем суммы начислений по налогу на имущество организаций, поскольку они должны были быть учтены в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.#❝

ПАО «Мосэнерго» полагает, что все начисленные суммы налога на имущество организаций (безотносительно того, оспариваются они налогоплательщиком или не оспариваются) должны учитываться в расходах при расчете налога на прибыль организаций. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам не определять действительный размер налогового обязательства налогоплательщика.#❝

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284–287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248–270). Так, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном данным Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.). С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, пункт 32).#❝

Оспариваемое заявителем регулирование, позволяя учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций начисленные в установленном порядке суммы налогов и сборов, предполагает тем самым выявление действительного размера налогового обязательства. Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленным на соблюдение баланса прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается оспариваемого пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то он, закрепляя, в частности, в качестве предмета выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, направлен на установление надлежащего механизма#❝

реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков. Таким образом, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для частичного учета расходов заявителя в налоговых целях в его конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1151-О#❝