Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО «Агроторг» в части признания недействительным уведомления территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом суды пришли к выводу, что при регистрации дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды нежилого помещения регистрация новой сделки не требуется, внесение новой записи в государственной реестр не осуществляется, а следовательно, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества (подпункт 27 пункта 1 статьи 333 33 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решения судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных ООО «Агроторг» требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что при заключении и регистрации дополнительного соглашения, изменяющего содержание и условия обременения (например, изменение арендной платы), подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 000 рублей, а при заключении и регистрации дополнительного соглашения, не влияющего на содержание и условия обременения (например, изменение сведений о сторонах, сроков осуществления расчетов), – в размере 1 000 рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно решать вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины при регистрации дополнительного соглашения к договору, подлежащему государственной регистрации.#❝

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление размера государственной пошлины относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 19 октября 2010 года № 1308-О-О, от 16 февраля 2012 года № 266-О-О, от 24 марта 2015 года № 529-О, от 20 декабря 2016 года № 2801-О, от 16 января 2018 года № 11-О и др.).#❝

В частности, пунктом 22 пункта 1 статьи 333 33 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций предусмотрена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в размере 22 000 рублей. В свою очередь, подпунктом 27 пункта 1 указанной статьи для организаций предусмотрена государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества в размере 1 000 рублей.#❝

Таким образом, федеральный законодатель определил размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, предполагающих внесение записи в ЕГРН о правах, а также за внесение изменений в записи указанного реестра.#❝

Пункт 22 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий, – с учетом его буквального содержания – предполагает взимание государственной пошлины с организаций в размере 22 000 рублей, в частности за государственную регистрацию сделок с#❝

объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения юридически значимого действия, за которое взимается государственная пошлина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1154-О#❝