Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косенко Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1.5 и примечанием к ней, статьей 26.8 и частью 3…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица А.Г.Косенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации. Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения судьей вышестоящего суда, указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 51 и 55 Конституции Российской Федерации, а также требованиям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, поскольку, не определяя понятия фото- и видеофиксации, позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в#❝

пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм оспариваемого акта и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний нормативного акта юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.#❝

Между тем из представленных А.Г.Косенко судебных решений следует, что принятое в его отношении постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым заявителем регулированием нарушаются его конституционные права, а потому жалоба А.Г.Косенко не отвечает критериям допустимости, установленным#❝

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (пункт 1 статьи 97).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1177-О#❝