Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1192-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и частью второй статьи 3 За… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1192-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1192-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и частью второй статьи 3 За…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1192-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П.Борщевский оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:#

абзаца седьмого статьи 2, в соответствии с которым в целях данного Закона Российской Федерации место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация#

или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;#

части второй статьи 3, предусматривающей, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований искового заявления А.П.Борщевского, являющегося инвалидом, к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, о взыскании в солидарном порядке суммы индексации невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. При этом судами было установлено, что основанием для прекращения соответствующих выплат стало изменение заявителем места жительства, а за выплатами на оздоровление в 2004 году и в период с 2006 года по 2009 год он не обращался; суды также сослались на вступившие в законную силу решения судов, которыми установлен факт получения заявителем выплат по месту жительства в Краснодарском крае. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют, какими документами подтверждается постоянное место жительство или временное проживание и кто устанавливает наличие постоянного места жительства и выдает соответствующее заключение по месту требования, что позволяет определять место жительства гражданина на основании отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации или произвольно на основании любых сведений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.#

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2 понятия «место жительства» и «место пребывания» (абзацы седьмой и восьмой).#

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996#

года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).#

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.#

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения, предусматривающие в системе действующего правового регулирования регистрацию и снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания на основании его волеизъявления, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#

Разрешение же вопроса о наличии оснований для предоставления заявителю мер социальной поддержки органами конкретного субъекта Российской Федерации, в том числе установление места его постоянного жительства, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и#

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1192-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →