Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частями 4 и 6 статьи 44 Федерал…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1202-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частями 4 и 6 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частями 4 и 6 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В.Устинова, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери У., оспаривает конституционность следующих положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:#❝
части 4, а фактически – ее пункта 1, согласно которому родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования;#❝
части 6, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных данным Федеральным законом и#❝
иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, на В.В.Устинову и ее супруга решением суда общей юрисдикции была возложена обязанность обеспечить получение общего образования У. без посещения общеобразовательного учреждения в связи с отказом от прохождения У. туберкулинодиагностики или получения заключения врача-фтизиатра. Во исполнение данного решения суда были возбуждены исполнительные производства, оконченные постановлениями судебного пристава на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 43 (части 3 и 5) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам обязывать родителей обеспечивать получение их ребенком образования в форме, исключающей посещение образовательного учреждения, и тем самым нарушают права несовершеннолетнего обучающегося.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», определяя общее образование как вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования (пункт 11 статьи 2), обязывает родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся обеспечить получение детьми такого образования (пункт 1 части 4 статьи 44).#❝
Данная обязанность основана на статье 43 (часть 4) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования, а потому пункт 1 части 4 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не может нарушать каких-либо конституционных прав. Не отменяет действие указанной обязанности и отстранение обучающегося от посещения образовательного учреждения, обусловленное отказом от прохождения туберкулинодиагностики или получения заключения врача-фтизиатра и применяемое с учетом того, что туберкулез относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715).#❝
Что же касается части 6 статьи 44 названного Федерального закона, то одно лишь ее упоминание в представленных судебных актах, в которых не разрешался вопрос о привлечении В.В.Устиновой к ответственности, не свидетельствует, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о применении этой нормы судами.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О