Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Элеоноры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 209, 219, 309, 310 и 431 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Э.П.Романовой к юридическим#❝

лицам о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за услугу по оформлению права собственности на объект недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что исходя из условий заключенного сторонами в 2011 году договора о долевом участии в строительстве цена закреплена в размере стоимости строительства здания, стоимость же услуги по оформлению права собственности договором не определена, при этом решением указанного суда, принятым в 2016 году, были частично удовлетворены требования одного из юридических лиц к Э.П.Романовой о взыскании задолженности по указанному договору, неустойки за несвоевременную оплату и расходов на уплату государственной пошлины.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в частности ее статьям 2, 35 и 55, поскольку позволили судам признать ее владельцем объекта недвижимости, несмотря на то, что регистрация права собственности на данный объект не произведена, а также необоснованно взыскать с нее денежные средства за регистрацию права собственности в пользу контрагентов, которые это обязательство не выполнили. Э.П.Романова утверждает, что в законодательстве, в частности в статье 209 ГК Российской Федерации, имеется пробел, не позволяющий судам разграничивать юридическое и фактическое владение, в то время как она является не владельцем, а пользователем объекта недвижимости. Кроме того, заявительница полагает, что суды уравняли термины «владение» и «собственность», не применили подлежащие применению нормы права, не установили, кто является собственником спорного объекта, не осуществили надлежащее толкование условий договора и, сославшись на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, не учли при вынесении постановлений нормы статьи 431 ГК Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные Э.П.Романовой в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правильностью их применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретных дел с ее участием, в то время как проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1207-О#❝