Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лобашовой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частями 3–5 статьи 1, частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 21…

частей 3–5 статьи 1, определяющих понятие, способ осуществления и значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество;#❝

части 3 статьи 3, регламентирующей компетенцию органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;#❝

части 1 статьи 21, предусматривающей требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;#❝

части 1 статьи 29 о порядке осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.Г.Лобашовой о признании незаконным решения органа регистрации прав об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности гражданки И. на земельный участок. Суды указали, что постановления судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявительницей в обоснование своих требований, не подтверждают прекращения соответствующего права, а потому не могли рассматриваться органом регистрации прав в качестве документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию прекращения права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», так как они допускают отказ в осуществлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на основании вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций.#❝

Кроме того, М.Г.Лобашова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными правоприменительное решение органа регистрации прав и принятые по конкретному делу судебные акты.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают соблюдение прав участников гражданского оборота, стабильность этого оборота и предсказуемость его развития и во взаимосвязи с пунктом 5 части 2 статьи 14 того же Федерального закона, который прямо относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для осуществления государственной регистрации прав, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Г.Лобашовой в обозначенном в жалобах аспекте.#❝

Проверка же соответствия положений федеральных законов федеральным конституционным законам, а также разрешение поставленных в жалобе вопросов о конституционности судебных актов по конкретному делу и правоприменительного решения органа регистрации прав не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1210-О#❝