Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1217-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1217-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1217-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1217-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

58-ФЗст. 8 58-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Кругловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И.Круглова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к которым в том числе относятся:#

продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (подпункт 3);#

продажа земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (подпункт 10).#

Как следует из представленных материалов, заявительнице был предоставлен в аренду (согласно условиям договора с 8 июня 2012 года по 7 июня 2017 года) земельный участок для ведения огородничества, относящийся к публичной собственности и расположенный в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа предоставить Л.И.Кругловой указанный участок в собственность без проведения торгов.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (часть 3), поскольку оно не предусматривает право арендаторов земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» на предоставление таких участков в собственность без проведения торгов, вводит необоснованные различия в правах граждан на приобретение земельных участков в собственность в зависимости от способа ведения ими огородничества: в индивидуальном порядке или же в качестве членов соответствующего некоммерческого товарищества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков,#

относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 393.#

Разграничение же данных способов приватизации исходя из особенностей правового режима земельных участков, оснований для их использования само по себе не может рассматриваться как произвольное, лишенное объективных критериев. В частности, земельные участки, предоставленные огородническим некоммерческим товариществам, предполагают их комплексное освоение, включая создание имущества общего пользования, а соответственно, они имеют более устойчивую связь с членами таких товариществ. В данных условиях продажа земельных участков без проведения торгов членам товарищества, предусмотренная оспариваемым законоположением, соответствует природе отношений по использованию земли коллективом граждан, объединенным на основе членства в огородническое товарищество.#

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (принято в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ) в 2022 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 392 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.#

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1217-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →