Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения В.Г.Пыхтеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности В.Г.Пыхтеева как бывшего руководителя должника.#❝

В.Г.Пыхтеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 6111 (предусматривающие, что причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника является обстоятельством, при наличии которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки#❝

должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.#❝

Кроме того, В.Г.Пыхтеев просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 6 статьи 213 28 того же Федерального закона, в соответствии с которыми правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III2 данного Федерального закона).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3), поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, руководителем которого он ранее являлся.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные акты не подтверждают применения судами пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с его участием, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при#❝

разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем, из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу о банкротстве заявителя, в котором применены нормы пункта 6 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более одного года, а кроме того, не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении данного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1222-О#❝