Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Помоговой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 4 и частью 2 статьи 9 Федерального закон…

части 9 статьи 4, закрепляющей основания, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества;#❝

части 2 статьи 9, согласно которой субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя В.М.Помоговой к администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию о возложении обязанности сформировать арендуемое В.М.Помоговой нежилое помещение с постановкой его на кадастровый учет, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить В.М.Помоговой проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.#❝

Суд пришел к выводу, что истица не имеет права на выкуп арендуемого ею нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора аренды указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, о чем указано в договоре аренды, заключенном между указанным унитарным предприятием и истицей. При этом суд исходил из того, что отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию, является правом, а не обязанностью этого предприятия.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают#❝

необоснованный отказ в реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества, притом что необходимость этого имущества муниципальному образованию для решения вопросов местного значения не подтверждена.#❝

Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая в рамках законодательной дискреции основания утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отвечает целям поддержки малого и среднего предпринимательства, обеспечивая баланс между конституционно защищаемыми правами публичных собственников и населения соответствующих публично-правовых образований и правами лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.#❝

А часть 2 статьи 9 данного Закона – как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П – направлена на поддержку малого и среднего предпринимательства, отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не нарушает установленные ею гарантии единства экономического пространства и свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1), признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2), права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для#❝

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), права на труд (статья 37).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которой было отказано в передаче в собственность арендуемого нежилого помещения по причинам, не связанным (вопреки ее доводам) с целевым назначением указанного имущества.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1224-О#❝