Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1234-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1234-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1234-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1234-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

73-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С.Капустин, исковые требования к которому о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#❝

пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пунктов 1 и 3 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», статьи 1082 «Способы возмещения вреда», пунктов 1 и 2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации;#❝

статей 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 70 «Обязанности и права свидетеля», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта», частей первой и второй статьи 86 «Заключение эксперта», статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 327 1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пунктов 4 и 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации;#❝

статей 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», 16 «Обязанности эксперта» и 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;#❝

пунктов 9, 23, 24 и 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1–3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 94, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают их произвольное#❝

истолкование и применение, непринятие судом во внимание существенных для дела доказательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы жалобы В.С.Капустина свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка конституционности ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1234-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →