Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неменкова Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.А.Неменкову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную#❝

силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом суды отметили, в частности, что полученное после вступления решения суда в силу заключение (рецензия) специалистов некоммерческого партнерства на заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, вновь открывшимся обстоятельством не является, а приводимые В.А.Неменковым доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Неменкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на недостоверном и необоснованном заключении экспертизы, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного#❝

законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.А.Неменков, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1246-О#❝