Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьями 98 и 100 Гражданского…

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом суды, в частности, исходили из#❝

того, что заявителем не был доказан факт несения расходов по заключенным им с организацией договорам об оказании юридических услуг.#❝

По мнению Е.А.Барышева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 1), 120 и 123, поскольку позволяют суду отказать стороне дела, в пользу которой принято решение суда, во взыскании судебных расходов со ссылкой на нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов организацией, оказывавшей этой стороне юридические услуги и не привлеченной судом к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.#❝

При этом представленные в подтверждение несения расходов доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием в определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, часть первая статьи 88, статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного#❝

Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых в отношении Е.А.Барышева, в том числе с точки зрения оценки судами доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1248-О#❝