Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к Н.Я.Кокорникову о взыскании неосновательного обогащения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают кассационному суду общей юрисдикции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.#❝

Кроме того, заявители просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные постановления и ставят другие вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов.#❝

Статья 3796 ГПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, предусматривает полномочие этого суда при проверке постановлений судов нижестоящих инстанций в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть вторая). При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, статья 379 ГПК Российской Федерации, а также закрепляющая основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции статья 379 7 данного Кодекса, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого Кодекса, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.#❝

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации судебных постановлений, их законности, а также разрешение иных поставленных заявителями вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в отношении Я.М.Кокорникова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1250-О#❝